O homem primitivo, inspecionando os eventos da natureza, estava determinado a buscar uma explicação. A curiosidade pelos fenómenos naturais, além da vontade de regulá-los, fez com que os nossos antepassados ​​se refugiassem na crença de um poder sobrenatural, que gradativamente progrediu para a religião. A religião não é simplesmente o crédito em Deus, mas um estilo de vida, um fornecedor de direção para seres humanos confusos, uma unidade para reconhecer entre o certo e o errado. No entanto, as civilizações passaram pelo processo de modernização que transformou a forma de pensar do homem. O homem contemporâneo não depende mais das crenças religiosas para dirigir a sua vida. O distanciamento do homem moderno da religião deu origem à ideia relativamente nova de secularismo.

O mundo ocidental reforçou o seu domínio sobre o secularismo quando escolheu que as questões divinas e temporais deveriam ser separadas, e os poderes da Igreja sobre questões de Estado foram restringidos. Agora vamos chegar perto de casa. A Constituição da Índia descreve a Índia como um estado secular e também, portanto, é ainda mais vital para nós compreendermos o conceito de secularismo.

Embora o secularismo se refira a uma doutrina que recusa a religião e também as considerações religiosas, num sentido mais amplo, o secularismo pode ter duas interpretações diferentes. O secularismo pode significar a divisão do estado e da religião, ou pode implicar a igualdade de direitos para todas as crenças religiosas.

No seu primeiro tom, o secularismo descreve um pré-requisito onde não existe religião estatal e o Estado não se preocupa com nenhuma crença ou prática religiosa. Ele expande o erro tipográfico do estado, permitindo que os residentes escolham qualquer religião da sua escolha, e o estado não deve discriminar os cidadãos com base na sua religião. A 2.ª interpretação é peculiar para um país como a Índia, onde o secularismo significa tratar todos os grupos religiosos igualmente. No entanto, precisamos distinguir entre secularização e secularismo. A secularização não é um pré-requisito para um estado abraçar o secularismo como uma política de estado, e ambos podem existir autônomos um do outro. A secularização é um fenómeno moderno, em que, na era contemporânea da pesquisa científica, os indivíduos não dependem mais de uma coleção de ferramentas de crenças religiosas que estruturam as suas vidas; no entanto, permitindo que a sua inteligência e racionalidade cumpram o dever. A fé não é totalmente inútil, e a secularização também não significa isso, mas simplesmente que a existência da fé na sociedade tem muito menos influência na vida política e social das pessoas.

A secularização adquire a sua legitimidade de noções particulares. Devido ao divórcio de questões políticas e religiosas, o estado agora é independente da religião. Não requer o poder da fé para legitimar a autoridade do estado sobre os indivíduos. O estado deixa sobre os círculos pessoais das pessoas a continuação das suas responsabilidades religiosas, a menos que isso prejudique os seus valores seculares. Cabe ao povo harmonizar os aspetos religiosos e não religiosos da sociedade, permitindo que o estado se isole de todos os tipos de considerações religiosas.

Thinkers on secularism

Gandhi: He was the main power in diffusing all communal identities and integrating individuals from all sections into an everyday national activity for freedom. His teaching of “sarva dharma sambhava,” or equal rights of all religions, was created to bring people from all religions together while not weakening the value of religion in individuals’ lives.

Nehru: He believed in “dharma nirapekshata,” which signified that the state would not take any religious considerations right into account while constructing policies. Nehru’s ideal state freed all religions and honored all faiths equally while asking the state to be devoid of being linked to any particular religion. Previous Chief Justice P. B. Gajendragadkar.

Besides reiterating the typical concepts of just how the state should not link itself to one religion and provide equal freedom to all, he stressed just how the socio-economic problems of a resident were not dependant on his religion.

Rajeev Bhargava: Bhargava recognizes three sorts of secularism. The first kind of hyper-substantive secularism is where the religion and state are divided by autonomy, development, or reason. After that comes ultra-procedural secularism dividing religion from the state with bureaucratic as well as technocratic rationality. The 3rd kind is contextual secularism, where there is a non-absolutist separation between the state and the faith. He likes this kind over the previous two.

Pensadores sobre secularismo

Gandhi: Ele foi o principal poder na difusão de todas as identidades comunitárias e na integração de indivíduos de todas as secções numa atividade nacional quotidiana pela liberdade. O seu ensino de “sarva dharma sambhava”, ou direitos iguais para todas as religiões, foi criado para reunir pessoas de todas as religiões, sem enfraquecer o valor da religião na vida dos indivíduos.

Nehru: Ele acreditava no “dharma nirapekshata”, o que significava que o estado não consideraria quaisquer considerações religiosas ao elaborar políticas. O estado ideal de Nehru libertou todas as religiões e honrou todas as crenças igualmente, enquanto pedia ao estado para não estar vinculado a nenhuma religião em particular. Anterior Chefe de Justiça PB Gajendragadkar.

Além de reiterar os conceitos típicos de como o Estado não deve se vincular a uma religião e fornecer liberdade igual a todos, ele enfatizou como os problemas socioeconômicos de um residente não dependiam da sua religião.

Rajeev Bhargava: Bhargava reconhece três tipos de secularismo. A primeiro categoria de secularismo hiper-substantivo é aquele em que a religião e o estado são divididos por autonomia, desenvolvimento ou razão. Depois disso, vem o secularismo ultraprocessual que divide a religião do Estado com a racionalidade burocrática e também tecnocrática. O terceiro tipo é o secularismo contextual, onde há uma separação não absolutista entre o estado e a fé. Ele gosta desse tipo em relação aos dois anteriores.

A desvantagem do secularismo

Em diferentes ocasiões, o secularismo da Índia foi ameaçado e a violência comunal fez o seu caminho para a política tradicional. Situações como a demolição do Babri Masjid estão entre os muitos exemplos em que a credibilidade da Índia como um estado não religioso foi questionada.

Em 6 de dezembro, ocorreu a destruição do Babri Masjid, representando uma terrível degradação da minoria muçulmana da Índia. A tarefa executada por um governo federal e funcionários do partido resultou em muitos distúrbios, impactando a natureza secular do estado indiano.

O caso de Shah Bano em meados da década de 1980 apresentou uma mulher muçulmana que pedia pensão alimentícia do seu marido divorciado, onde o tribunal decidiu a favor de Shah Bano, no entanto, o seu marido mudou-se para a suprema corte, declarando que não era obrigado a pagar a manutenção após oi iddat. A Suprema Corte recusou a sua reclamação no âmbito do secularismo da Índia. No entanto, a área muçulmana, especialmente o ulama, se opôs ao julgamento e também houve um alvoroço em todo o país. O primeiro-ministro Rajiv Gandhi desistiu e a Lei das Mulheres muçulmanas foi aprovada, garantindo que os homens muçulmanos não tivessem de pagar pensão alimentícia a suas esposas divorciadas após o iddat. Assim, o estado voltou da sua natureza secular, revelando a sua preferência a um grupo religioso específico.

Numerosas outras ocasiões de violência comunal aconteceram, abalando o terreno da harmonia não religiosa na sociedade civil indiana e fazendo com que o estado revelasse a sua predileção pela direção de algum grupo religioso específico ou do estado diretamente envolvido em esforços de centralização da religião.

Portanto, é hora de avançarmos na manutenção da natureza secular do estado indiano. Todas as partes devem se unir para se opor a qualquer poder comunal em ascensão. O governo não precisa ter medo do risco de desfavor e tomar medidas severas para conter quaisquer eventos que possam abalar a base não religiosa da Índia. Os atores não religiosos devem ser mais enérgicos do que nunca e funcionar para garantir a paz em um sentido puramente secular. Logo depois disso, o legado não religioso da Índia pode ser mantido, e também a terra de múltiplas crenças religiosas pode continuar a viver em harmonia como sempre fez.

Originally published on Sociologygroup.com

Relacionados APG lança sua certificação para representantes em viagem