Uma das evidências mais envolventes para a acusação no exame de Derek Chauvin foi um vídeo revelando o então policial de Minneapolis prendendo George Floyd no chão, curvando-se sobre o pescoço até ele ficar quieto e depois disso passou um jeito.

No banco das testemunhas, a jovem que registrou o caso na sua ferramenta inteligente, Darnella Frazier, de 17 anos, lamentou ter evitado extras no dia do crime.

Como um professor cujo local significativo de pesquisa é a aplicação da psicologia, bem como da teoria dos jogos aos valores, acho que o arrependimento de Frazier em relação a não agir ilumina dois pontos críticos: primeiro, uma testemunha de uma circunstância perturbadora que permanece numa equipa pode sente menos sensação de responsabilidade específica do que uma única pessoa. Em segundo lugar, alguém num grupo de indivíduos que podem se ver pode, não obstante, sentir-se sujeito a uma ação.

O impacto do visualizador

O sentimento de responsabilidade pessoal reduzida por pessoas num grupo foi descrito como o “efeito de turista” – uma sensação descrita pela primeira vez em conformidade com um caso conhecido e notório.

Numa história de primeira página de 1964 com a manchete “37 Quem viu assassinato não chamou a polícia; letargia no esfaqueamento de Queens Woman Shocks Examiner ”, The New York Times relacionou a terrível história da ofensa sexual no meio da noite com o assassinato de Feline Genovese, uma bartender de 28 anos, perto do seu apartamento.

Nos últimos anos, académicos e o The New York City Times concluíram que o documento continha erros significativos — a variedade de testemunhas era inferior a 37 e várias pessoas telefonaram para as autoridades.

Analisando as circunstâncias bem conhecidas muito antes de esses erros serem identificados, os psicólogos sociais Bibb Latane e John Darley questionaram se certamente seria viável pesquisar a falha dos espetadores em agir em experimentos de laboratório.

Numa publicação de 1970, Darley e Latane resumiram que as oportunidades de qualquer ação individual exclusiva de forma pró-social ou conveniente são reduzidas quando o compromisso é difundido entre uma gama de pessoas. Pesquisas subsequentes validaram de forma semelhante que os indivíduos são mais propensos a agir quando sentem que têm um dever solitário.

Os filósofos dos jogos reformularam o resultado do espetador como o “problema do voluntário”. Na situação do voluntário, um indivíduo, ou uma equipa de indivíduos, certamente deixará de se sentir desconfortável se algum deles fizer uma ação pró-social com um custo pequeno, como fazer um atendimento de emergência ou consertar um ralo entupido.

Qualquer ação específica por si só tem uma razão excecional para fazer algo a respeito — mas se houver um grupo de, afirme, 20 pessoas, a oportunidade de que eles certamente não farão nada e deixarão outro voluntário aumentar.

Quando se trata de George Floyd, o resultado do espetador foi tornado complexo pela dinâmica de poder em jogo. Chauvin era um policial branco armado. Além disso, Frazier e os vários outros espetadores eram cidadãos desarmados principalmente negros, como o próprio George Floyd. Considerando isso, é razoável perguntar se Frazier, se ela tivesse sido a única testemunha civil, sem dúvida teria ido além da gravação de um vídeo para interferir fisicamente — como tentar tirar Chauvin do Floyd.

Além disso, também é sensato perguntar se ela ou qualquer espetador precisa intervir num cenário em que fazê-lo pode ser extremamente arriscado.

O que faz os indivíduos agirem

O que precisa ficar claro nos hábitos de Frazier — quais entre várias outras testemunhas que, além disso, gravaram vídeos ou pediram a Chauvin para parar — não é porque eles não praticaram atividades físicas drásticas e arriscadas, mas por que fizeram essas ações para gravar um vídeo e também gritar para Chauvin parar.

Para discutir a sua atividade pró-social, segue uma linha de estudo sobre as rotinas de testemunhas de cenas indesejáveis. Esse estudo sugere que ter muitas testemunhas aumenta em vez de reduzir a chance de tratamento, o que o tratamento pró-social por um mínimo de algum grupo é a norma.

Uma avaliação de 2008 do terapeuta social Daniel Stalder de pesquisas anteriores descobriu que embora o efeito espetador seja real, uma medição de grupo mais crítica aumentou a oportunidade de que, no mínimo, uma única pessoa no grupo faria um tratamento pró-social.

Muito mais recentemente, uma postagem no blog de 2019 do terapeuta Richard Philpot e quatro co-autores menciona que há uma oportunidade muito melhor de uma pessoa, sem dúvida, agir quando há mais seleções grandes de testemunhas para disputas públicas. Também constataram que o tratamento é a norma: 90,7% dos problemas gerais consistiam em várias testemunhas a intervir pró-social, com cerca de 3,8 testemunhas a intervir em cada circunstância.

Comparado com um estudo anterior, o seu estudo de pesquisa é atraente. Não se baseou em pesquisas de laboratório, mas na avaliação de imagens de vídeo de webcam de rastreamento de problemas públicos reais entre civis (não entre autoridades e cidadãos privados) em configurações de estradas urbanas lotadas. O estudo de pesquisa foi realizado em 3 nações — África do Sul, Holanda e o Reino Unido.

[Obtenha o melhor de The Conversation a cada pausa de fim de semana. Inscreva-se para receber o nosso boletim informativo semanal.] Como Philpot e os seus co-autores colocaram, numa linha que pressagia o que Frazier e também vários outros perto dela fizeram: “Nós situamos isso em nove entre dez disputas, um mínimo de alguém — embora normalmente vários — fez algo para ajudar. ”

Na tentativa de compreender os princípios do observador, o estranho fenómeno da difusão do dever continua a ser relevante. No entanto, é fundamental compreender como é mais eficaz a busca por uma intervenção pró-social como a de Frazier por parte de numerosos indivíduos em grupos que testemunham o domínio de conflitos públicos.