Introdução aos Princípios Lógicos

As palavras “lógica” indicam argumentação racional. Uma crença é sensata se tivermos grandes razões para pensá-la, e também, uma discordância é um conjunto de sentenças tais que uma sentença, o pensamento final, é afirmado como aderente a outras penalidades, as propriedades. A primeira habilidade que temos que dominar é encontrar as partes de um argumento – isto é, reconhecer a conclusão e quais são as facilidades. Depois disso, devemos descobrir que tipo de discordância temos: dedutiva ou indutiva. Em última análise, podemos começar a avaliar o debate. Para isso, dois critérios precisam ser satisfeitos: a legitimidade e também a fundamentação.

A INTERPRETAÇÃO DA “LÓGICA”.

► Para as funções desta unidade curricular, o raciocínio é a investigação da argumentação lógica. Por “racional”, sugerimos que aquilo que temos motivos para revelar provavelmente é válido. Uma crença é racional se tivermos excelentes razões para pensar que é, pelo menos possivelmente, o caso.

► A outra palavra, “argumentação”, é vital. O termo principal em toda a lógica é “argumento”. Para os lógicos, um argumento é um conjunto de sentenças tal que o pensamento final é declarado como decorrente das outras penalidades, as propriedades.

► Os argumentos têm duas partes: um veredicto e também instalações. O julgamento é o fator do debate. São as coisas cruciais que estão sendo defendidas – que estamos tentando encorajar a nós mesmos ou a outras pessoas. Oferecemos argumentos para fornecer razões legítimas para acreditar na conclusão. As propriedades são esses fatores. As instalações são os fundamentos recomendados para sustentar a crença racional no veredicto.

► Cada desacordo tem apenas uma conclusão. As instalações, por outro lado, podem estar disponíveis em qualquer número. Existem argumentos matemáticos com um número ilimitado de suposições e opiniões lógicas estranhas sem propriedades.

► Considere um exemplo: Todos os homens são mortais. Sócrates é um homem; portanto, Sócrates é temporal. Nesse caso, a conclusão é “Sócrates é temporal”. É para isso que o argumento está tentando nos encorajar. Por que devemos acreditar que Sócrates é mortal? Porque ele é um homem e todos os homens estão mortos.

► Ao abordar um desacordo, a primeira coisa a fazer é localizar a conclusão e, em seguida, apresentar as instalações. É crucial que você faça isso de maneira adequada.

► Considere o que ocorreria se identificássemos incorretamente a conclusão neste caso. Se for considerado que todos os homens são mortais, e Sócrates é um desses homens, então acontece que essa é a situação em que Sócrates é mortal. No entanto, suponha que assumimos erroneamente que o pensamento final é “todos os homens são temporais”, cujas premissas são “Sócrates é um homem” e também “Sócrates é mortal”. Mesmo que um homem seja temporal, isso não significa necessariamente que todos sejam.

► Ao identificar erroneamente o pensamento final e as instalações, pegamos um grande debate que nos dá uma boa razão para pensar algo e o transformamos em uma discussão falha que não o faz.

► Então, os primeiros trabalhos que precisamos desenvolver são descobrir quando temos uma discordância e também identificar qual é a conclusão e quais são as propriedades. Normalmente temos ajuda com esses trabalhos – chamados de palavras indicativas. Existem palavras específicas que usamos para mencionar conclusões e existem palavras específicas que usamos para apontar propriedades.

► Espera-se que um pensamento final seja o essencial estabelecido pela discordância, por isso usamos palavras que indicam isso. O mais óbvio é “portanto”. Meu coração está batendo; por isso estou vivo. Também usamos outras palavras para essa função, incluindo “portanto”, “portanto”, “então” e também o latim “ergo”. No entanto, tenha cuidado: nem todo uso dessas palavras sugere uma conclusão.

► Além disso, fazemos uso de palavras e expressões que sugerem facilidades, como “porque”, “porque” e “considerou isso”. Mais uma vez, nem todo uso dessas palavras é um sinal de propriedade em um debate.

► Palavras indicadoras são o meio mais simples de estabelecer se discordamos e, em caso afirmativo, qual é o veredicto e quais são as premissas. No entanto, nem sempre temos palavras indicadoras. Como, então, estabelecemos se estamos considerando um desacordo?

► O meio mais direto é tentar inserir suas próprias palavras de sinais – por exemplo, “por essa razão” ou “por que”. Suponha que você olhe para um fluxo e as frases “como resultado” possam ser geralmente colocadas de uma maneira que mantenha a definição do fluxo. Nesse caso, você também pode estar diante de uma discordância, pois o que está em conformidade com “conseqüentemente” é a sua conclusão.

► Da mesma forma, suponha que você possa inserir “porque” em uma passagem sem transformar a definição. Nesse caso, você provavelmente está verificando uma discordância, bem como o que vem logo depois de inserir “porque” é possivelmente uma facilidade.

TIPOS DE DEBATES

► As duas primeiras etapas são identificar se um fluxo apresenta uma divergência e, em seguida, determinar o framework. Ou seja, para selecionar seu veredicto e expor completamente suas propriedades (declaradas e indicadas). A terceira ação é determinar que tipo de argumento é.

► Os debates estão disponíveis em dois tipos: dedutivo e indutivo. Uma discussão é fundamentada se seu veredicto não for mais amplo do que suas premissas – isto é, se a conclusão se referir apenas ao que é discutido nas instalações. O termo técnico que usamos é para afirmar que as inferências dedutivas são “não ampliativas” – isto é, o veredicto está incluído no conteúdo das premissas.

► Reconsidere a adesão ao debate: “Todos os caras são mortais. Sócrates é um homem. Como resultado, Sócrates é mortal.” Nas instalações, temos todos os machos sendo temporais, mas depois disso, mude a conclusão para simplesmente entre esses machos serem mortais – deslocamentos de dedução do amplo para o estreito.

► Os argumentos indutivos são ampliativos – isto é, eles têm uma ideia final que é mais ampla do que as propriedades. Por exemplo, o teórico escocês David Flume notoriamente considera o argumento de adesão: “O sol subiu a cada duas manhãs de modo que a luz do sol aumentará amanhã também.”.

► Notificação de que as instalações possuem muitos dados: que a luz do sol aumentou diariamente no passado. Mas o veredicto não é relativo a um daqueles dias; é cerca de um dia além do conjunto de dados. Usamos verdades sobre milhões de outros dias para expandir nossa ideia razoável para uma nova.

► No caso de Sócrates ser um debate mortal, tínhamos uma reclamação sobre todos os caras, e Sócrates era um deles, porém aqui temos uma coleção de informações, e também, o dia da conclusão não é um deles. É uma circunstância diferente, não incluída no conteúdo das instalações.

► Com a redução estamos falando do largo para o fino, mas com a indução, estamos falando do estreito para o largo.

► O resultado crítico dessa diferença permanece no grau de crença que podemos razoavelmente colocar nas reflexões finais desses vários tipos de desacordos. Como o material de uma discordância fundamentada já consiste nas propriedades, então, em um argumento dedutivo bem-sucedido, o veredicto certamente será específico. Se todos os homens são certamente temporais e Sócrates é apenas um desses caras, então não há outra alternativa; Sócrates é temporal.

► No entanto, com uma discordância indutiva, não temos garantias porque o pensamento final ultrapassa as propriedades. Só porque o sol aumentou constantemente, não há garantia de que certamente o fará mais uma vez. Possivelmente sim, mas não absolutamente. Por serem ampliativos, debates indutivos bem-sucedidos apenas nos oferecem uma grande chance, não uma segurança absoluta.

► Com uma discordância indutiva, porque o pensamento final existe fora do escopo das propriedades, existe o risco de que um conflito indutivo excelente possa ter um veredicto falso. Isso não quer dizer que não devamos acreditar. Precisamos pensar o que provavelmente é correto. É fantástico obter a garantia absoluta que recebemos da redução, mas na maioria dos casos da vida real, estamos limitados à alta possibilidade de indução.

► Acontece que, quando avaliamos argumentos – quando descobrimos se uma discordância alcança sucesso ou não, se tem defeitos ou não – vamos exigir várias ferramentas racionais para argumentos dedutivos e indutivos.

REQUISITOS PARA ARGUMENTOS ADEQUADOS.

► Determinar as partes dos debates e os tipos de divergências são os passos iniciais, mas o ponto principal é decidir quais são as divergências significativas. Quais fornecem a você um bom motivo para confiar na verdade do pensamento final?

► Para avaliar conflitos, utilizamos dois requisitos: validade e ¬ fundamentação. Um argumento é válido se e apenas se, presumindo a realidade das facilidades para desacordo, a conclusão adere a eles.

► O ponto crítico a observar abaixo é que estamos assumindo que as propriedades são confirmadas para fins de argumentação. Talvez eles sejam verdadeiros; talvez eles sejam falsos. Nós não ligamos. A legitimidade não diz respeito ao conteúdo web das propriedades.

► Tudo o que estamos examinando é se as instalações, se precisas, certamente o levarão à reflexão final. A credibilidade não está relacionada com o material da discordância, mas com a forma do conflito. A validade considera o esqueleto do argumento e descobre se é forte o suficiente para sustentar o peso da conclusão.

► Que pensamos que a realidade das propriedades no primeiro requisito – credibilidade – deve incomodá-lo um pouco. No entanto, essa é uma suposição maciça a se fazer. O que justifica nossa capacidade de fazer tal presunção é o segundo critério: bem-estar.

► Um argumento é bem fundamentado se, bem como somente, se todas as suas instalações se mantiverem. Desacordos bem fundamentados têm recursos básicos. Possivelmente, o pensamento final se mantém ou talvez esteja incorreto; no entanto, o que é essencial para nós ao olharmos para o fundamento de uma discordância é apenas a verdade ou falsidade das propriedades.

► Um debate que satisfaça ambos os padrões – uma discordância que é legítima e bem fundamentada – é considerado válido. Um bom argumento nos oferece um excelente fator para pensarmos sobre seu pensamento final.

► Para identificar quais argumentos são áudio, somos obrigados a estabelecer exames de validade e fundamentação. A legitimidade considera os componentes estruturais da discordância, e seu estudo é denominado lógica formal porque examina o tipo de argumentos. Legitimidade para argumentos dedutivos e indutivos são questões inteiramente diversas e exigimos ferramentas diferentes.

► As preocupações bem fundamentadas olham para a aceitabilidade do debate além da forma e são chamadas de raciocínio informal. Sem dúvida, começaremos por aí, à medida que desenvolvermos um relato completo de como estabelecemos divergências, fornecendo-nos um bom fator para pensar suas conclusões.