Filosofia das Ciências

Introdução: Especificando ciência

Comparar ciência e não ciência é descrito como o problema da separação. Por exemplo, a psicanálise deve ser considerada na ciência? Exatamente que tal a ciência da criação, a teoria inflacionária do multi verso ou a macroeconomia? Karl Popper chamou isso de investigação central na ideologia da pesquisa científica. No entanto, nenhum relato unificado do problema obteve aprovação entre os filósofos, e alguns consideram a questão insolúvel ou desinteressante. Martin Gardner defendeu o uso de um padrão Potter Stewart (“Eu entendo quando eu vejo”) para o reconhecimento da pseudociência.

As primeiras tentativas de positivistas racionais baseavam a ciência na observação, enquanto a não ciência era não observacional e, inútil. Popper disse que o lar central da ciência é a falseabilidade, ou seja, toda a afirmação genuinamente clínica pode ser provada falsa, pelo menos no conceito.

Um local de estudo ou conjetura que se disfarça de ciência para declarar uma legitimidade que não teria ou conseguiria obter é descrito como pseudociência, ciência marginal ou ciência sucata. O físico Richard Feynman cunhou o termo “ciência cult do frete” para situações em que os pesquisadores pensam que fazem pesquisas científicas, pois as suas tarefas têm a aparência externa, mas não têm o“ sinceridade absoluta” que permite que os seus resultados sejam cuidadosamente (rever).

Descrição científica

Uma preocupação muito relevante é o que conta como uma explicação clínica excelente. Além de oferecer previsões sobre eventos futuros, a sociedade costuma usar conceitos científicos para descrever ocasiões que acontecem regularmente ou já aconteceram. Os filósofos exploraram os padrões pelos quais uma ideia clínica pode ser declarada como tendo efetivamente esclarecido um fenómeno e o que implica dizer que um conceito clínico tem poder informativo.

Um relato muito antigo e significativo da explicação clínica é um modelo nomológico dedutivo. Diz que uma explicação científica adequada deve raciocinar os fenómenos em questão a partir da legislação clínica. Este site passou por objeções substanciais, resultando em vários contra exemplos comumente reconhecidos ao conceito. É especialmente um teste caracterizar o que é indicado por uma descrição quando as coisas importantes a serem discutidas não podem ser deduzidas de nenhuma legislação, pois se referem ao acaso ou não podem ser antecipadas inteiramente a partir do que é compreendido. Wesley Salmon criou uma versão onde uma tremenda descrição científica deve ser estatisticamente pertinente ao resultado a ser explicado. Outros sugeriram que a chave para uma explicação excelente é unificar as sensações inconsonantes ou oferecer um artifício causal.

Garantia de pesquisa científica

As suposições que as aves podem criar em relação aos hábitos dos fazendeiros destacam o “problema da indução”.

Embora seja frequentemente levada para aprovação, nunca está claro exatamente como se pode inferir a legitimidade de uma declaração geral a partir de certas instâncias ou presumir um conceito a partir de uma coleção de exames práticos. Por exemplo, uma galinha observa que todas as manhãs o fazendeiro vem e lhe dá comida por vários dias seguidos. A galinha pode, consequentemente, usar o pensamento indutivo para presumir que o fazendeiro trará certamente comida todas as manhãs. No entanto, uma manhã, o fazendeiro vem e também mata a galinha. Exatamente como o raciocínio clínico é muito mais confiável do que o pensamento da galinha?

Uma estratégia é reconhecer que a indução não pode atingir a certeza, mas observar ainda mais circunstâncias de uma declaração introdutória pode, no mínimo, tornar a declaração básica muito provável. Portanto, a galinha sem dúvida estaria certa ao concluir, de todas aquelas manhãs, que o fazendeiro provavelmente virá com comida mais uma vez na manhã seguinte, mesmo que não tenha certeza. No entanto, continua a haver preocupações complexas sobre o procedimento de interpretação de qualquer evidência dada numa hipótese de que a afirmação geral seja verdadeira. Uma fuga desses problemas particulares é que todas as crenças sobre teorias científicas são subjetivas ou pessoais, e o raciocínio adequado é exatamente como a prova deve mudar as opiniões subjetivas de alguém com o tempo.

Alguns sugerem que o que os pesquisadores fazem não é pensamento indutivo, mas raciocínio abdutivo, ou raciocínio para a melhor explicação. Nesse relato, a pesquisa científica não se trata de generalizar certas instâncias, mas sim de assumir descrições do que é observado. Conforme discutido na área anterior, não está claro o que é indicado pela “melhor descrição”. A navalha de Ockham, que aconselha a escolha da explicação mais fundamental, desempenha um papel vital em algumas versões desta técnica. Voltando ao caso do frango, seria mais simples supor que o fazendeiro o aprecia e continuará a cuidar dele para sempre ou que o fazendeiro engorda para o abate? Os filósofos tentaram tornar esse princípio heurístico muito mais preciso no que diz respeito à parcimónia teórica ou vários outros procedimentos. Ainda,

Para simplificar, parece haver tantas medidas de simplicidade quanto os próprios conceitos. A tarefa de selecionar entre as etapas de simplicidade parece ser tão problemática quanto a tarefa de escolher entre as ideias. Nicholas Maxwell argumentou por alguns anos que a unidade em vez da simplicidade é o fator não empírico crucial em influenciar a opção da teoria na ciência, a preferência consistente por abordagens combinadas efetivamente comprometendo a pesquisa científica para a aceitação de uma tese metafísica relativa à unidade na natureza. Para aprimorar essa tese problemática, ela precisa ser representada na forma de uma estrutura de poder de teorias, cada teoria tornando-se extremamente pobre à medida que se aumenta a hierarquia.

O monitoramento é inseparável da teoria.

Um telescópio translúcido, a cruz de Einstein parece fornecer evidências para cinco objetos diferentes; no entanto, esse monitoramento é carregado de teoria. Se presumirmos o conceito de relatividade geral, a imagem só dá evidências para dois itens.

Ao fazer observações, os pesquisadores olham através de telescópios, estudam imagens em telas digitais, registram leituras de medidores e assim por diante. Normalmente, num nível fundamental, eles podem estabelecer o que veem, por exemplo, o termômetro revela 37,9 graus C. No entanto, se esses pesquisadores têm sugestões diferentes sobre as teorias que foram criadas para discutir essas observações fundamentais, eles podem discordar sobre o que eles observam. Por exemplo, antes da teoria geral da relatividade de Albert Einstein, os espetadores teriam certamente analisado uma foto da cruz de Einstein como cinco coisas diferentes a precedem. À luz dessa teoria, no entanto, os astrónomos sem dúvida dirão haver apenas duas coisas, uma instalação e também quatro imagens diferentes de um segundo objeto nas laterais. Alternativamente, se vários outros pesquisadores acreditam que algo está errado com o telescópio e apenas uma coisa seja observada, eles operam sob outra teoria. As observações que não podem ser separadas da interpretação teórica são consideradas carregadas de teoria. 

Todo monitoramento inclui perceção e cognição. Não se faz monitoramento passivamente; no entanto, em vez disso, participa ativamente da identificação do fenómeno observado a partir das informações sensoriais circundantes. Como resultado, o monitoramento é influenciado pela compreensão subjacente de como o mundo funciona. Essa compreensão pode afetar o que é visto, notado ou considerado digno de consideração. Nesse sentido, pode-se dizer que toda a observação é carregada de teoria.

O objetivo da ciência

Os objetivos da pesquisa científica devem estabelecer o fato máximo, ou existem questões que a ciência não pode responder? Os realistas científicos declaram que a ciência visa a verdade e se deve relacionar os conceitos clínicos como precisos, honestos ou provavelmente autênticos. Alternativamente, os antirrealistas clínicos sugerem que a pesquisa científica não objetiva (ou pelo menos não prospera) a realidade, particularmente a verdade sobre não observáveis ​​como elétrons ou vários outros mundos. Os músicos sugerem que os conceitos científicos só devem ser avaliados se funcionam. Para eles, se as imagens são verdadeiras ou não, está fora de questão, visto que a função da ciência é fazer previsões e possibilitar uma tecnologia confiável.

Os racionalistas normalmente indicam o sucesso dos conceitos científicos atuais como prova da realidade (ou quase verdade) das teorias atuais. Os antirrealistas indicam os muitos conceitos incorretos no da ciência, os preceitos epistémicos, o sucesso de falsas suposições de modelagem ou comumente chamadas críticas pós-modernas da objetividade como prova contra realismo clínico. Os antirrealistas tentam discutir o sucesso das teorias científicas sem referência à realidade. Alguns antirrealistas afirmam que as abordagens clínicas têm como alvo apenas objetos transparentes e dizem que o critério avalia principalmente o seu sucesso.

Valores e pesquisa científica

Os valores se cruzam com a ciência de vários modos. Existem valores epistêmicos que auxiliam principalmente a pesquisa científica. A empresa clínica é instalada especificamente em cultura e valores com especialistas específicos. Os valores surgem da pesquisa científica, tanto como ‘item’ quanto como processo, e podem ser distribuídos entre as diversas culturas da sociedade.

Suponha ser vago o que é considerado ciência, como funciona o processo de confirmação de conceitos e o objetivo da pesquisa científica. Há um escopo significativo de valor e outras influências sociais para moldar a pesquisa científica. Certamente, os valores podem contribuir, desde estabelecer qual estudo gera dinheiro até influenciar quais teorias alcançam um consenso clínico. Por exemplo, no século XIX, os valores culturais mantidos pelos cientistas sobre a raça moldaram os estudos de pesquisa sobre promoção, e os valores relativos à classe social influenciaram os debates sobre frenologia (considerada clínica na época). Pensadoras feministas da ciência, sociólogas da pesquisa científica e outros verificam estritamente como os valores sociais a impactam.

Antecedentes: Pré-moderno

Os primórdios da abordagem da pesquisa científica remontam a Platão e também a Aristóteles [28], que diferenciou as formas de pensamento aproximado e específico, expôs o sistema triplo de inferência abdutiva, dedutiva e indutiva, e do mesmo modo avaliou o raciocínio, por exemplo. O polímata árabe do século XI Ibn al-Haytham (entendido em latim como Alhazen) realizou o seu estudo de pesquisa em óptica usando triagem especulativa regulada e geometria aplicada, especificamente nos seus exames diretamente nas imagens resultantes tanto da reflexão quanto da refração da luz. Roger Bacon (1214 – 1294), um pensador e experimentador inglês muito influenciado por al-Haytham, é identificado por vários como o pai do método científico moderno.

Moderno

Escultura de Francis Bacon em Gray’s Inn, South Square, Londres

Francis Bacon (sem relação direta com Roger, que viveu 300 anos antes) foi uma figura crítica na ciência na época da Transformação Científica. Na sua obra Novum Organum (1620), uma alusão ao Organon de Aristóteles, Bacon detalhou um novo sistema de lógica para aprimorar o antigo processo filosófico do silogismo. O método de Bacon baseou-se em experiências experimentais para remover diferentes conceitos. Em 1637, René Descartes desenvolveu uma nova estrutura para basear o conhecimento científico no seu tratado, discurso sobre a técnica, apoiando a função central do fator em vez da experiência sensorial. Em comparação, em 1713, a segunda edição do Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton dizia que “… as hipóteses… não têm lugar na abordagem teórica. Nesta ideologia [, ] as recomendações são fundamentadas a partir dos fenômenos e generalizadas por indução. ” Esta passagem influenciou uma “geração posterior de telespectadores inclinados à filosofia a pronunciar a proibição das teorias causais numa abordagem totalmente natural”. Particularmente, mais tarde no século XVIII, David Hume verbalizaria a incerteza sobre a capacidade da ciência de identificar a origem e forneceu uma fórmula definitiva para o problema da indução. Os escritos do século XIX de John Stuart Mill são adicionalmente considerados essenciais para o desenvolvimento das concepções atuais da técnica clínica e antecipando, posteriormente, relatos de descrição científica. David Hume verbalizaria a incerteza sobre a capacidade da ciência de identificar a origem e forneceu uma fórmula definitiva para o problema da indução. Os escritos do século XIX de John Stuart Mill são adicionalmente considerados essenciais para o desenvolvimento das concepções atuais da técnica clínica e antecipando, posteriormente, relatos de descrição científica. David Hume verbalizaria a incerteza sobre a capacidade da ciência de identificar a origem e forneceu uma fórmula definitiva para o problema da indução. Os escritos do século 19 de John Stuart Mill são adicionalmente considerados essenciais para o desenvolvimento das concepções atuais da técnica clínica e antecipando, posteriormente, relatos de descrição científica.

Positivismo sensível

O instrumentalismo passou a ser preferido entre os físicos por volta da virada do século XX, após o que o positivismo racional definiu o campo por várias décadas. O positivismo lógico aceita apenas declarações testáveis ​​como significativas, rejeita interpretações metafísicas e acolhe o verificacionismo (um conjunto de teorias de compreensão que combina lógico, empirismo e linguística para fundamentar a ideologia numa base consistente com instâncias das pesquisas científicas empíricas). Buscando atualizar todas as abordagens e transformá-las num novo método científico, o Círculo de Berlim e o Círculo de Viena recomendaram o positivismo lógico no final dos anos 1920.

Analisando a filosofia da linguagem inicial de Ludwig Wittgenstein, positivistas sensatos identificaram um princípio de verificabilidade ou padrão de significância cognitiva. Do logicismo de Bertrand Russell, eles buscaram a redução da matemática à lógica. Eles também abraçaram o atomismo sensível de Russell, o fenomenalismo de Ernst Mach, em que a mente entende apenas a experiência sensorial real ou prospectiva, o conteúdo da ‘web’ de todas as pesquisas científicas, seja física ou psicologia, e o operacionalismo de Percy Bridgman. Assim, apenas o verificável foi clínico e também cognitivamente significativo. Em contraste, os não verificáveis ​​eram “pseudo afirmações” não científicas, cognitivamente inúteis, metafísicas, comoventes ou algo parecido — não uma excelente revisão adicional por teóricos, que foram recentemente encarregados de organizar a experiência em vez de desenvolver um novo entendimento.

O positivismo lógico é geralmente representado como levando ao extremo que a linguagem científica nunca deve referir-se a algo inobservável. Além disso, as noções básicas aparentes de origem, mecanismo e conceitos são uma superestimativa. Falar de tais inobserváveis ​​pode ser considerado simbólico – monitoramentos diretos vistos de forma abstrata ou, na pior das hipóteses, metafísica ou emocional. As legislações acadêmicas seriam reduzidas a legislações empíricas, enquanto os termos teóricos ganhariam certamente significado de termos práticos usando políticas de correspondência. A matemática na física diminuiria a lógica simbólica por meio do lógico, enquanto a restauração sensata converteria a linguagem média em combinações padrão, todas conectadas em rede e unidas por uma sintaxe racional. Uma teoria científica seria, sem dúvida, afirmada com o seu método de confirmação,

No final dos anos 1930, positivistas sensatos trocaram a Alemanha e a Áustria pela Grã-Bretanha e também pela América. Muitos já haviam mudado o fenomenalismo de Mach pelo fisicalismo de Otto Neurath, e Rudolf Carnap procurara alterar a confirmação apenas com a confirmação. Com o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, o positivismo lógico tornou-se mais brando, o empirismo racional, liderado principalmente por Carl Hempel, na América, que expôs o modelo de regulação de cobertura da descrição científica para identificar o tipo adequado de explicações sem recomendação aos suspeitos ideia de “causalidade”. A atividade positivista racional passou a ser um suporte significativo da abordagem analítica e da ideologia anglosfera dominada, consistindo no ponto de vista da pesquisa científica, embora (afetando) as ciências, até a década de 1960. No entanto, a moção não conseguiu resolver os seus principais problemas, também, como os seus ensinamentos foram significativamente atacados. No entanto, estabeleceu a abordagem da pesquisa científica como uma especialidade distinta da ideologia, com Carl Hempel desempenhando uma função essencial.

Para Kuhn, o aprimoramento dos epiciclos na astronomia ptolomaica era uma “ciência típica” dentro de um paradigma, enquanto a transformação copernicana era uma mudança padrão.

Thomas Kuhn

Sensible positivism

Na publicação de 1962, The Framework of Scientific Revolutions, Thomas Kuhn sugeriu que o procedimento de observação e avaliação ocorre dentro de um paradigma, uma “imagem” realisticamente regular do globo que segue comentários feitos a partir do seu enquadramento. Um paradigma inclui adicionalmente o conjunto de preocupações e métodos que definem uma disciplina científica. Ele caracterizou a ciência típica como o processo de monitoramento e também de “resolução de desafios”, que acontece dentro de um paradigma. Em contraste, a ciência avançada ocorre quando um padrão ultrapassa outro numa mudança de padrão.

Kuhn negou que seja possível isolar a hipótese examinada do impacto do conceito onde as observações estão baseadas. Ele sugeriu que não é possível avaliar a competição por paradigmas individualmente. Maior do que uma construção logicamente constante pode pintar uma semelhança utilizável do mundo, mas não há um terreno comum para combinar dois um contra o outro, a teoria contra o conceito. Cada padrão tem as suas próprias investigações, propósitos e análises distintas. Nenhum fornece um padrão pelo qual o outro pode ser avaliado, portanto, não há meios aparentes de medir a progressão científica ao longo dos paradigmas.

Para Kuhn, a escolha do padrão era mantida por procedimentos lógicos, mas não inevitavelmente determinada por eles. A opção entre os padrões inclui definir duas ou mais “imagens” em comparação com o globo e determinar qual semelhança é mais promissora. Para Kuhn, a aprovação ou rejeição de um paradigma é um processo social, desde que seja um processo lógico. A posição de Kuhn, entretanto, não é de relativismo. De acordo com Kuhn, uma mudança padrão ocorre quando muitas anormalidades empíricas se desenvolvem no antigo paradigma e um novo paradigma as faz sentido. A seleção de um paradigma totalmente novo é baseada no monitoramento, embora essas observações sejam feitas contra a história do antigo paradigma.

Abordagens existentes
Suposições demonstráveis ​​do naturalismo

Todo o estudo científico inevitavelmente se baseia, no mínimo, em algumas suposições essenciais que não são testadas pelos processos clínicos. Kuhn concorda que toda a ciência é baseada numa agenda autorizada de suposições improváveis ​​sobre a personalidade do espaço profundo, em vez de meramente em realidades empíricas. Essas suposições — um paradigma — constituem uma coleção de crenças, valores e estratégias sustentadas por uma vizinhança clínica fornecida, que legitimam os seus sistemas e estabelecem as limitações da sua investigação. Para os biólogos, a Natureza é o único fato, o único paradigma. Não existe ‘superordinário’. A abordagem clínica deve ser utilizada para verificar toda a verdade, e o naturalismo é o ponto de vista implícito dos pesquisadores em atividade.

Os seguintes pressupostos fundamentais são necessários para justificar a abordagem clínica:

1. que todos os observadores racionais compartilham uma verdade imparcial. “A base da racionalidade é a aceitação de um fato objetivo externo.” “Como indivíduos, não podemos saber se os detalhes sensoriais que visualizamos são criados artificialmente ou se originam da realidade. Qualquer ideia de que ocorre num mundo real fora de nós é uma suposição. Parece mais benéfico presumir que existe uma realidade objetiva do que lidar com o solipsismo. Portanto, as pessoas ficam muito felizes em fazer essa suposição. Fizemos essa suposição inconscientemente quando começamos a aprender sobre o mundo quando bebés. O globo fora de nós aparece para reagir de uma forma que o segue a ser real… A presunção de objetivismo é necessária se quisermos anexar as definições modernas às nossas experiências, bem como às sensações, bem como dar mais sentido a elas. ” 

2. que as leis naturais governam este fato objetivo. “A ciência, pelo menos hoje, presume que o espaço profundo obedece a conceitos conhecíveis que não dependem de tempo ou lugar, nem de critérios subjetivos como o que acreditamos, entendemos ou como nos comportamos.” Hugh Gauch argumenta que a ciência supõe que “o mundo real é ordenado e também compreensível.”

3. essa verdade pode ser encontrada a usar observação organizada, bem como testes. [47] [48] Stanley Sobottka afirmou: “A presunção da realidade externa é essencial para que a ciência opere e floresça. Essencialmente, a pesquisa científica é a descoberta e descrição do mundo exterior. ” “A ciência tenta criar um entendimento que seja tão global e imparcial quanto possível no reino do entendimento humano.”

4. que a Natureza tem a harmonia dos regulamentos e a maioria, senão todos os pontos da Natureza, deveriam conter uma razão genuína. O biólogo Stephen Jay Gould referiu-se a essas duas sugestões cuidadosamente relevantes quanto à regularidade dos regulamentos da Natureza e à operação de processos bem conhecidos. Simpson concorda que a hipótese de harmonia de princípio, uma proposta improvável, é necessária para que os cientistas extrapolem a inferência indutiva para o passado inobservável para examiná-la de forma significativa. esses procedimentos experimentais, sem dúvida, serão feitos o suficiente, sem erros intencionais ou não intencionais que afetarão os resultados. [48] ​​que os experimentadores não serão consideravelmente influenciados por suas suposições.

5. que a amostragem aleatória é um agente de toda a população. Uma amostra aleatória direta (SRS) é uma das escolhas probabilísticas mais fundamentais usadas para desenvolver um exemplo de um público. O benefício do SRS é que o investigador privado tem a garantia de selecionar uma amostra que representa a população que faz considerações finais específicas estatisticamente legítimas!

Coerentismo

Jeremiah Horrocks fez o primeiro monitoramento do trânsito de Vénus em 1639, conforme retratado pelo músico WR Lavender em 1903

Em contraste com a visão de que a pesquisa científica depende de pressupostos fundamentais, o coerentismo afirma que as declarações são validadas por fazerem parte de um sistema sistemático. Ou, em vez disso, palavras específicas não podem ser confirmadas por conta própria: apenas sistemas periódicos podem ser garantidos. [56] Uma previsão do transporte de Vénus é justificada por ser significativa com ideias mais abrangentes sobre a mecânica dos automóveis celestes e também observações anteriores. Conforme esclarecido acima, a observação é um ato cognitivo. Ou seja, depende de um entendimento pré-existente, uma coleção organizada de crenças. Uma observação do transporte de Vénus requer uma gama substancial de ideias de apoio, como aquelas que explicam a ótica dos telescópios, a mecânica automática do local do telescópio e também uma compreensão da mecânica celeste. Suponha que a previsão falhe e o trânsito não seja observado. Nesse caso, é provável que isso acarrete um ajuste no sistema, uma mudança em alguma suposição auxiliar, em vez de uma rejeição da abordagem teórica. [citação necessária]

Na verdade, conforme a tese de Duhem-Quine, depois de Pierre Duhem e WV Quine, é impossível testar uma teoria isoladamente. É necessário adicionar abordagens complementares para fazer previsões testáveis ​​constantemente. Por exemplo, para verificar a Legislação da Gravitação de Newton no sistema planetário, são necessárias informações a respeito das massas e localizações da Luz do Sol e de todos os planetas. Notoriamente, o fracasso em prever a órbita de Urano no século XIX não levou à rejeição da Lei de Newton, mas, em vez disso, à rejeição da hipótese de que o sistema planetário compõe apenas sete planetas. Os exames cumpridos levaram à exploração da oitava terra, Netuno. Se um teste falhar, algo está errado. No entanto, há problemas em identificar que algo é: mundo ausente.

Um dos efeitos da  tese de Duhem: Quine é que se pode tornar qualquer teoria compatível com qualquer observação empírica, aumentando uma boa variedade de hipóteses ad hoc adequadas. Karl Popper aceitou essa tese, levando-o a rejeitar a falsificação ingênua. Em vez disso, ele favoreceu uma visão de “sobrevivência do mais apto” em que as teorias clínicas mais falsificáveis ​​devem ser selecionadas.

Vale tudo método

Paul Karl Feyerabend

Paul Feyerabend (1924– 1994) argumentou que nenhum resumo do método científico pode ser amplo o suficiente para incluir todas as técnicas e métodos usados ​​pelos pesquisadores. Não existem regras técnicas valiosas e sem exceções que controlem o desenvolvimento da ciência. Ele disse que “o único princípio que não impede o progresso é: vale tudo.”

Feyerabend disse que a pesquisa científica começou como uma atividade libertadora; no entanto, com o tempo, tornou-se progressivamente dogmático e rígido e tinha alguns atributos dominantes, portanto, tornou-se progressivamente um ideológico. Devido a isso, ele afirmou ser difícil desenvolver um método distinto para identificar a ciência das crenças religiosas, magia ou mitologia. Ele via a supremacia única da pesquisa científica como uma forma de orientar a sociedade como autoritária e infundada. A promoção desse anarquismo epistemológico fez de Feyerabend “o terrível oponente da pesquisa científica” dos seus críticos.

Método da sociologia do conhecimento científico

De acordo com Kuhn, a ciência é uma atividade inerentemente comunal que pode ser realizada como parte de uma comunidade. Para ele, a distinção fundamental entre ciência e vários outros autocontroles são como as comunidades se apresentam. Outros, especialmente Feyerabend e alguns pensadores pós-modernistas, disseram haver uma distinção entre métodos sociais na ciência e outros autocontroles para manter essa diferença. Variáveis ​​sociais desempenham um papel crucial e direto na abordagem clínica, mas não servem para diferenciá-la  de outras técnicas. Por conta disso, ela é criada socialmente, embora isso não sugira necessariamente a noção mais radical de que a própria realidade é uma construção social.

No entanto, alguns (como Quine) preservam que a verdade científica é uma construção social:

Objetos físicos são (conceitualmente) importados para a situação como intermediários práticos, não necessariamente no que diz respeito à experiência, mas apenas posturas irredutíveis comparáveis, epistemologicamente, aos deuses de Homero… Da minha parte, como físico leigo, acredito em itens físicos e não nos deuses de Homero, e também, considero um erro clínico acreditar o contrário. Ainda assim, num fator de base epistemológica, os itens físicos e os deuses diferem apenas em nível e não em espécie. Ambos as categorias de entidades entram nas nossas perceções apenas como postulados sociais.

A reação pública de pesquisadores contra essas visões, especialmente na década de 1990, passou a ser chamada guerras científicas.

Um crescimento significativo nos anos atuais é a pesquisa da formação, estrutura e desenvolvimento de bairros clínicos por sociólogos e antropólogos — incluindo David Bloor, Harry Collins, Bruno Latour, Ian Hacking e Anselm Strauss. Idéias e também abordagens (como seleção lógica, escolha social ou teoria dos jogos) da economia também foram aplicadas [por quem?] Para compreender a eficácia das comunidades clínicas na produção de conhecimento. Esse campo interdisciplinar ficou conhecido como estudos de pesquisa em ciência e tecnologia. Bem aqui, a estratégia para a ideologia da ciência é estudar como as comunidades científicas funcionam.

Abordagem continental

Os pensadores da tradição filosófica continental não são comumente classificados [por quem?] Como teóricos da pesquisa científica. No entanto, eles têm muito a afirmar a respeito da ciência, alguns dos quais têm estilos esperados no costume analítico. Por exemplo, Friedrich Nietzsche apresentou a tese no seu The Family Tree of Morals (1887) de que a intenção pela busca do fato nas ciências é um ascético adequado.

Hegel com os seus alunos de Berlim

Esboço de Franz Kugler

Geralmente, o ponto de vista continental vê a ciência de um ponto de vista histórico-mundial. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831) tornou-se um dos primeiros teóricos a sustentar essa visão. Pensadores como Pierre Duhem (1861 – 1916) e Gaston Bachelard (1884 – 1962) também compuseram o seu acordo com essa estratégia histórico-mundial para a pesquisa científica, antecedendo o trabalho de Kuhn em 1962 numa geração ou mais. Cada uma dessas abordagens inclui um método histórico e sociológico, baseado na ciência, com prioridade máxima na experiência vivida (uma espécie de “mundo da vida” husserliano), ao invés de um método baseado no progresso ou anti-histórico como enfatizado na análise prática. Pode-se mapear esse cabelo continental do pensamento por meio da fenomenologia de Edmund Husserl (1859 – 1938), das últimas obras de Merleau-Ponty (Nature: Course Notes from the Collège de France, 1956 – 1938).

O efeito mais significativo sobre o costume continental em relação à pesquisa científica veio da crítica de Martin Heidegger à atitude teórica, que inclui a mentalidade clínica. [67] Consequentemente, a tradição continental permaneceu muito mais duvidosa da importância da pesquisa científica na vida humana e questões filosóficas. No entanto, houve uma variedade de obras cruciais: especialmente as de um precursor kuhniano, Alexandre Koyré (1892 – 1964). Outro desenvolvimento importante foi a avaliação de Michel Foucault do pensamento histórico e científico em A ordem das coisas (1966) e a sua investigação sobre o poder e a corrupção na “ciência” da loucura. Autores pós-heideggerianos que contribuíram com a ideologia continental da pesquisa científica na 2.ª metade do século XX incluem Jürgen Habermas (por exemplo, Verdade e Razão.