Ortodoxia Desafiadora: Raça, Racismo e a Reconfiguração da Economia

Existem muitos livros sobre o que há de errado com a economia (Chang 2014; Keen 2011; Nelson 2018, Mazzucato 2018, Raworth 2018, Stanford 2015) e o que teríamos que fazer para mudar isso. Dada a pequena mudança que vimos no treinamento em economia e no pensamento econômico político eficaz desde a crise financeira global de 2007/08, e à luz das crises globais de meio ambiente, desigualdade e saúde, deve-se ver se essas intervenções podem ter algum impacto significativo . Coisa boa: metade desses livros impactantes foi escrita por economistas. Apesar desse ‘vento de mudança’ em uma disciplina abertamente masculina, é impressionante que esses livros ainda ofereçam uma lacuna gritante: as questões de raça e racismo (exceto por breves menções em Nelson 2018 e Stanford 2015). Para muitas pessoas ao redor do mundo, esses não são meros ‘problemas’, mas uma parte integrante de suas lutas e experiências diárias em países de maioria branca. Isso faz parte de uma vida diferenciada – uma vida tão diferenciada que pode ser preenchida com potenciais não realizados, sofrimento e trauma, dano físico e violência e, na pior das hipóteses, morte prematura. Portanto, enquanto podemos avançar, com base nessas intervenções e em muitos outros (por exemplo, Obeng-Odoom 2020; Sarr 2019 ou aqui), para discutir o que teria que mudar no pensamento econômico (que inclui treinamento em economia), política e práxis para ajudar a alcançar um “espaço operacional seguro e justo para a humanidade” (Raworth 2018), o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? Isso faz parte de uma vida diferenciada – uma vida tão diferenciada que pode ser preenchida com potenciais não realizados, sofrimento e trauma, dano físico e violência e, na pior das hipóteses, morte prematura. Portanto, enquanto podemos avançar, com base nessas intervenções e em muitos outros (por exemplo, Obeng-Odoom 2020; Sarr 2019 ou aqui), para discutir o que teria que mudar no pensamento econômico (que inclui treinamento em economia), política e práxis para ajudar a alcançar um “espaço operacional seguro e justo para a humanidade” (Raworth 2018), o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? Isso faz parte de uma vida diferenciada – uma vida tão diferenciada que pode ser preenchida com potenciais não realizados, sofrimento e trauma, dano físico e violência e, na pior das hipóteses, morte prematura. Portanto, enquanto podemos avançar, com base nessas intervenções e em muitos outros (por exemplo, Obeng-Odoom 2020; Sarr 2019 ou aqui), para discutir o que teria que mudar no pensamento econômico (que inclui treinamento em economia), política e práxis para ajudar a alcançar um “espaço operacional seguro e justo para a humanidade” (Raworth 2018), o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? com base nessas intervenções e em muitos outros (por exemplo, Obeng-Odoom 2020; Sarr 2019 ou aqui), para discutir o que teria que mudar no pensamento econômico (que inclui treinamento em economia), política e práxis para ajudar a alcançar um objetivo “seguro e justo espaço operacional para a humanidade ”(Raworth 2018), o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? com base nessas intervenções e em muitos outros (por exemplo, Obeng-Odoom 2020; Sarr 2019 ou aqui), para discutir o que teria que mudar no pensamento econômico (que inclui treinamento em economia), política e práxis para ajudar a alcançar um objetivo “seguro e justo espaço operacional para a humanidade ”(Raworth 2018), o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional? o objetivo deste blog está mais firmemente ligado à questão de como o pensamento econômico mudaria se raça e racismo fossem levados a sério como problemas estruturais. relacional?

Muito do pensamento econômico acontece por meio da economia. Portanto, minha entrada frequentemente se referirá à economia como um campo institucionalizado. Dito isso, a experiência da economia não está apenas enraizada na economia. Na verdade, os economistas não deveriam ter o monopólio intelectual de explicar como a economia funciona e deveriam funcionar (embora muitos deles, ironicamente, pareçam desfrutar desse monopólio). É por isso que eu, como geógrafo econômico, me atrevo a escrever este post. A economia pluralizante, a economia e o pensamento econômico são projetos separados, mas ainda interligados. Alguns dos argumentos a seguir também se aplicam a outras disciplinas. No entanto, a economia é única entre as ciências sociais em termos de sua homogeneidade sociodemográfica (pelo menos nos países do Norte Global), prestígio, matrícula de alunos, influência política, e auto-isolamento parcial de outras disciplinas. Portanto, ele merece um escrutínio privado.

Então, como seria uma economia que leva a raça e o racismo a sério como problemas estruturais-relacionais? Com que tipo de práticas epistêmicas e institucionais ela teria que se comprometer em um esforço para se envolver efetivamente com essas realidades vividas? Uma resposta parcial já é fornecida por economistas que estudam raça e racismo em um campo denominado economia da estratificação, que não deve ser confundida com a chamada economia da discriminação. que está amplamente enraizado em uma estrutura econômica neoclássica. Com base em alguns dos insights do primeiro, e adicionando mais algumas perspectivas, podemos pedir pelo menos 10 maneiras de desafiar o campo mais amplo da economia (ou seja, variantes da economia neoclássica e comportamental, mas muito mais do que isso, como vimos acima!) via raça e racismo.

Primeiro, essa economia reconfigurada deve explicar a história de maneiras muito mais profundas, além dos escritos eurocêntricos da história (Blaut 1993). O pensamento econômico e o colonialismo estão firmemente enredados (Sheppard 2005) Colonialismo construído em projetos de racialização através dos quais a expropriação e a dominação violenta sobre outros colonizados e racializados em nome da supremacia branca e a rendição da ‘modernidade’ e ‘progresso’ foram justificados. Muitos desses legados continuam vivos. Embora (pelo menos a corrente principal) a economia seja frequentemente acusada de ser a-histórica, é particularmente a omissão de histórias relacionais de dominação, acumulação e opressão através do estabelecimento de hierarquias raciais e outras formas que colocou a “economia moderna” em uma posição particularmente ruim para lidar com questões de raça e racismo em termos histórico-estruturais. Se eles entraram na corrente principal, então é uma questão de preferências individuais – “gostos” inatos (‘exógenos’) e irracionais que são eventualmente eliminados pelo mercado no interesse de um bem comum superior.

Em segundo lugar, conectado a isso, a economia precisa reconhecer sua própria história de origem. Certas vertentes poderosas da economia não apenas exibem tendências coloniais e até se orgulham delas (Hirshleifer 1985; Fine e Milonakis 2009), mas são caracterizadas por uma “profunda colonialidade” pela qual os pensadores-chave da economia clássica e moderna tiveram (e ainda tem) relações com projetos imperiais e coloniais (Kellecioglu 2020). Isso incluiria aceitar que categorias econômicas supostamente inocentes e tidas como certas como ‘racionalidade’, ‘propriedade’, ‘crescimento’ e ‘eficiência’ têm histórias raciais e vidas raciais. Como este é um blog jurídico, gostaria apenas de sinalizar a noção de ‘propriedade’ e a necessidade de examinar como ele está historicamente emaranhado com hierarquias racializadas de direitos de propriedade, particularmente em contextos de colonização. Pode-se ir ainda mais longe e argumentar que há “interesse de propriedade na branquidade” – “o direito de proibir a violação das expectativas estabelecidas” e os privilégios econômicos, sociais e políticos que vêm com a branquidade (Harris 1993) What the Emaranhado propriedade e branquitude precisa ser pensado em conjunto para além dos contextos dos colonos coloniais é demonstrado pelo estado atual da patente da vacina COVID, em que os direitos de propriedade privada garantindo lucros inesperados para as empresas farmacêuticas ocidentais parecem ser mais importantes do que garantir o acesso às vacinas para todos ao redor do mundo . O resultado disso foi uma hierarquia global profundamente racializada de acesso a uma vida pós-COVID. Na verdade, vivemos em uma “economia global colonial” (Bhambra 2020).

Terceiro, uma economia reconfigurada teria que combater a falácia de ser uma “ciência positiva” (Friedman, 1953), oferecendo uma visão “neutra” e “objetiva” da economia que opera além de interesses e ideologia investidos. Todo conhecimento está situado. Todo conhecimento vem não apenas de algum lugar, mas também de alguém. Alguns são mais ouvidos do que outros, não porque sejam necessariamente pesquisadores mais espertos ou melhores, mas porque falam de uma posição que os torna mais propensos a serem ouvidos. O fato de que raça (e gênero) não importa para a maioria dos economistas não é apenas por causa da prevalência de certos modos de pensamento, mas também porque eles são frequentemente brancos, do sexo masculino e, portanto, podem se dar ao luxo de NÃO se envolver com raça / racismo ou gênero para esse assunto. Certamente há algo ‘não neutro’

Quarto, precisa transcender o individualismo metodológico e reconhecer as estruturas e relações saturadas de poder por meio das quais a economia é feita e vivida. Reduzir a sociedade, ou a economia, neste caso, a um agregado de indivíduos independentes reunidos em um mercado “livre” impede como a racialização informa como nos conectamos, progredimos, produzimos, consumimos, acessamos a educação e vivenciamos a vida em geral (Komlos 2019), incluindo morte prematura (Gilmore 2007). Embora o individualismo metodológico possa ser rapidamente defendido por muitos economistas como uma abstração genérica que simboliza a todos nós e que, como um bom efeito colateral, é facilmente passível de modelagem econômica, é uma abstração individual muito particular. Na verdade, não representa apenas o homem econômico branco, mas também ajuda a manter sua posição de poder (Nelson 2018). Em outras palavras, ajuda a reproduzir uma “regra de especialistas” particular (Mitchell 2002) – uma regra com uma longa história. Chéri Samba, um artista da República Democrática do Congo, captou poderosamente a dimensão racializada dessa condição epistêmica em seu quadro de 2001 L es économistes à bicyclette.

Quinto, uma economia reconfigurada precisaria trazer a interseccionalidade, ou seja, outras categorias com as quais a maioria dos economistas também tem problemas e, para piorar as coisas, relacioná-las entre si na análise dos processos, formas e práticas econômicas! Mais notavelmente, isso incluiria classe e gênero, mas também idade e outros marcadores de diferença, como (deficiência). Numa época em que até o Fórum Econômico Mundial fala sobre interseccionalidade (embora em um “estilo de business case” reducionista), parece intrigante que a maioria dos programas de economia a contorna.

Em sexto lugar, precisa ser pluralista em métodos: raça, gênero e outras complexidades sociais só podem ser abordadas de forma eficaz quando vários métodos são aceitos como ferramentas legítimas para a produção de conhecimento. A modelagem matemática precisa ceder em parte e em parte para ser complementada pela ‘economia do mundo real’ que fala às pessoas e também aceita um ‘n minúsculo’ como base para fazer afirmações sobre questões econômicas. Claro, grandes conjuntos de dados e cálculos numéricos também são bem-vindos, mas eles precisam ser capazes de abordar questões de desigualdades racializadas e ser complementados com outros métodos quando necessário. A matemática e a estatística podem e devem ser usadas para a justiça social, mas não devem ser as únicas ferramentas.

Sétimo, ele precisa olhar para dentro e questionar sua própria composição sociodemográfica em vários níveis (incluindo os conselhos editoriais de periódicos), bem como suas estruturas internas de discriminação racial e de gênero, e a tóxica “cultura” profissional que reforça isso. Há algo distintamente patriarcal e masculinista em como a profissão de economista opera e enquadra suas questões. A mídia social tem estado recentemente cheia desses relatórios (por exemplo, veja o relatório do economista indiano Devika Dutt). Estudos e especialistas na área também confirmam o problema (Nelson 2018; Wu 2018).

Oitavo, uma economia reconfigurada precisa abandonar o chamado pacto de Parsons (a divisão entre economia e outras ciências sociais, particularmente a sociologia). Esse pacto separaria a economia da sociologia e levaria à consolidação da economia neoclássica e suas variantes. Uma racionalidade utilitarista como modo exclusivo de ação econômica está no cerne de tal programa de pesquisa. Como um proeminente sociólogo econômico observou certa vez, “o mercado neoclássico é desprovido de relações sociais, instituições ou tecnologia e é desprovido de preocupações sociológicas elementares, como poder, normas e redes” (Lie 1997: 342). Esta postura “não social” é mais ousadamente capturado em um breve ensaio de Milton Friedman, um dos mais proeminentes proponentes da economia neoclássica no século XX.

“(…) O princípio político que subjaz ao mecanismo de mercado é a unanimidade. Em um mercado livre ideal baseado na propriedade privada, nenhum indivíduo pode coagir outro, toda cooperação é voluntária, todas as partes dessa cooperação se beneficiam ou não precisam participar. Não existem valores, nem responsabilidades “sociais” em qualquer sentido que não seja os valores compartilhados e responsabilidades dos indivíduos. A sociedade é uma coleção de indivíduos e dos vários grupos que eles formam voluntariamente. ”

A partir dessa citação, fica claro que as variantes da economia baseadas no individualismo metodológico e no utilitarismo operam com uma compreensão particular da ordem social, que se baseia em indivíduos “livres” agindo racionalmente para maximizar os seus (na verdade, não existe “ela” como gênero, não importa nesta perspectiva) sua própria utilidade dentro do ambiente libertador de um mercado competitivo. Em muitos relatos, além de poder / violência / coerção, gênero, classe e raça, outras ‘variáveis’ estruturais também estão ausentes. Todos os homens (sic!) Parecem iguais, embora na realidade da vida socioeconômica racializada, algumas mulheres sejam mais iguais do que outras. Alguns argumentam que a sociologia não foi um observador passivo quando a economia se estabeleceu como a única disciplina de mercado, mas um contribuidor ativo. Depois de outro proeminente sociólogo econômico, David Stark (2009), pode-se argumentar que não foi apenas a emancipação neoclássica da economia política clássica dos séculos 18 e 19 e variações da escola histórica / antiga institucionalista após a revolução marginalista na década de 1870 o que levou à separação analítica de “valor” de “valores”, de “interesses” de “paixões” e, portanto, à separação da ação calculista de seu contexto social e normativo e à exclusão do poder. Esta demarcação foi posteriormente estabilizada com a formação do pacto anteriormente denominado – “Pacto de Parsons”. Representou uma divisão disciplinar do trabalho arquitetônico entre a economia e a sociologia dos Estados Unidos que foi consolidada entre 1930 e 1950, com o poderoso sociólogo Talcott Parsons da Universidade de Harvard desempenhando um papel crucial como demarcador disciplinar. “A gente economiza, você faz a sociedade”. Ambas as disciplinas estavam ativamente engajadas em práticas de estabelecimento de limites, criando domínios distintos do “econômico” e do “social”. Assim, o pensamento econômico que incorpora gênero, raça, racismo e outras questões supostamente sociais precisa transcender o pacto de Parsons. O econômico é social. Relacionado a isso está o imperativo de abandonar a ideia de que apenas economistas podem falar sobre economia. Curiosamente, economistas brancos do Norte Global costumam nos dizer o que é bom e ruim para a economia, mas desejam eliminar o ‘ruído social’ ao mesmo tempo. O ‘social’ importa, é por isso que falam e são ouvidos.

Nono, deve-se reconhecer que certas receitas de políticas baseadas em conselhos econômicos tradicionais muitas vezes fizeram pouco ou nada bom para as minorias racializadas em muitos países de maioria branca (Komlos 2019), mas também para muitas pessoas nas ex-colônias, por que não abordou o subjacente problema das estruturas da economia política colonial; nem têm sido bons para o meio ambiente. Na verdade, o “mantra do crescimento” de longa duração produziu uma precipitação com impactos altamente racializados (da atual crise COVID que muitos especialistas associam à destruição descontrolada do ecossistema induzida pelo crescimento ao racismo ambiental.

Finalmente, um pouco de humildade é necessária e deve-se abandonar a visão de Deus que muitos economistas tão prontamente realizam. Entre os cientistas sociais, os economistas não apenas desfrutam do maior poder sobre as políticas, apoiados por um prêmio que parece mais NOBEL do que realmente é. Eles também têm a maior liberdade para falar sobre quase tudo sem ter que provar experiências de trabalho de campo comprovadas (como escrever livros sobre ‘desenvolvimento africano’ sem ter estado na ‘África’ por mais de duas semanas, se estiver) ou sem ter que se envolver com o que já foi dito por pessoas de fora da economia (por exemplo, sobre o tema raça e racismo) ou por pessoas (dentro do campo mais amplo) que ocupam diferentes posições intelectuais.aqui ) – sugere que muitos na disciplina parecem ‘saber melhor’ sem o envolvimento que seriam. É necessário chegar pelo menos perto daquele estado de conhecimento desejável, mas talvez inatingível. Raça e racismo só podem ser combatidos com eficácia se grande parte do campo for além de sua “arrogância unidisciplinar”.

Esta postagem foi publicada pela primeira vez no  blog African Legal Studies . Foto de  Clay Banks  no  Unsplash .